jueves, 31 de enero de 2013

NO POR SABIDO ES MENOR EL IMPACTO

Llevo todo el día caminando,intentando digerir el estallido de lo ya sabido,pero no por ello menos grave.
Supongo que por el tono empleado en el análisis, no era necesario tener mucha imaginación para deducir los hechos.
Esta inmundicia es la que indigna,esta apestosa cesta de fruta podrida es la que llena de gusanos a la que esta sana.
No podemos ni debemos permitir tanta canallada,tanto cinismo. Lacospe,con su cara de cemento armado, tiene todavía  el descaro de amenazar,en la mejor tradición chulesca propia de determinados individuos.
Hoy es necesario reflexionar,sin prisa,pero sin pausa.
Lo dicho,que esa fruta podrida no contagie a la inmensa cantidad de fruta sana que,afortunadamente,es la mayoría.
Esa mayoría somos todos los que nos indignamos desde hace años,los que pedimos justicia y equidad.
Sensibilidad y saber hacer.
Amigos,a galopar....

miércoles, 30 de enero de 2013

EGIPTO EN EL HORIZONTE

Tiempos hay para la alegría,otros,para la reflexión o la tristeza.
Hace dos años todos estábamos en Tahrir,pidiendo una nueva época,demandando libertad y equidad.
Físicamente no estuve allí,pero pasaba todos los mensajes que me enviaban amigos y desconocidos desde aquella Plaza.Tantos envié y publiqué que algunas personas me escribieron advirtiéndome del peligro que corría al no ser egipcia e involucrarme tanto en la manifestación.Me alegró haber transmitido esa sensación,al igual que me alegraba el sentirme útil ayudando a divulgar una gesta heroica,así es como la definí en su momento.
Mi relación con Egipto viene de antiguo.
Cuando decidí orientar mi trabajo hacia el mundo mediterráneo,era estudiante en Madrid,forzosamente Egipto apareció entre mis primeros intereses,junto al Próximo Oriente Asiático,desde mi óptica,origen de buena parte de nuestra herencia cultural,en el más amplio sentido del término.
Cuando Násser proyectó hacer la presa de Assuan,la UNESCO ofreció una serie de becas a estudiantes de Historia para ir a Egipto a mover grandes obras del Imperio de los Faraones que de otra forma quedarían bajo las aguas.La persona que llevaba el trámite en España me ofreció una,y vi los cielos abiertos ante la posibilidad de contribuir a salvar aquellas maravillas.Pero no contaba con la oposición de mi familia,era mujer,es decir,esclava consentida,y estaba el "que dirán".No fui.Muchos años después,hablando con mi madre de aquel episodio que tanto condicionó mi vida,me dio la visión familiar de los hechos,temían que si me dejaban ir,además de los peros expuestos entonces,tuviese la tentación de no volver.
Ahí tenía toda la razón,en aquella España gris de la dictadura,la idea de salir hacia nuevos horizontes llevaba implícita el intento de no volver,si encontraba el medio eficaz de no hacerlo.
Egipto quedó como la puerta abierta hacia la libertad.
Bastantes años después ,por fin,fui a Egipto.Venía de Libia,recién aterrizado Gadafi,un país todavía con los restos medievales de la monarquía expulsada,con las mujeres cubiertas totalmente con el barragán,similar al burka,pero que no tenían una celosía para ver el mundo,en su caso era un pequeño triángulo que solo dejaba al descubierto un ojo,lo cual condicionaba mucho la visión exterior. Utilizé uno,y me tropecé varias veces y bien fuerte.El ver por un solo ojo altera bastante el equilibrio.En aquel momento ya era un Estado policial donde la Secreta estaba en todas partes.
Al llegar a El Cairo fue como aterrizar en otro mundo,lo primero,la sensación de libertad,en España continuaba la dictadura.
Me pareció un país grandioso,al igual que me había sucedido años antes,cuando viví en Turquía.
En Europa tenemos un concepto de imperio excluyente,es decir,basamos el poder en la acusada diferencia de clases,en una sociedad muy estratificada,producto posiblemente de los viejos miedos.Roma lo aplicó a conciencia y los siguientes lo practicaron de forma continua,fue un sistema muy poco inteligente que todavía,para mal de todos,pervive.
Consecuencia directa de complejos bien solapados que en castellano han dado buenos refranes,como aquel de "Dime de que presumes y te diré de lo que careces",de largo y exitoso recorrido social.
Egipto es un de los grandes Imperios del mundo,desde hace más de cuatro mil años,algo que no pueden decir muchos.Hago este comentario en base a la sociedad a la que ha dado lugar,a su visión y práctica social,no a épocas de conquista territorial y sometimiento.

Recomiendo un libro definitivo de K.Wittfogel sobre los grandes imperios hidráulicos del mundo,un análisis que me parece totalmente pertinente a a la hora de intentar aproximarnos al nacimientos de los grandes procesos civilizatorios.

Algunos de estos imperios,tal es el caso de Egipto,son incluyentes,no anatemizan a los "otros",no son proselitistas.Posiblemente fruto de la hospitalidad ancestral de los pueblos del desierto sumado a una religión,antes y ahora,más generosa a la hora de aceptar a otras creencias,fruto directo del islamismo primigenio,y en oposición directa a la intransigencia y proselitismo del catolicismo occidental.
No solo fue la belleza en todas sus formas que apreciabas en cada rincón,lo más notable era la extremada educación y cordialidad de un pueblo antiguo,civilizado,con una gran seguridad en si mismo,orgulloso de su país.
Lo vi en toda la escala social,sin alharacas,con sencillez.
Comenzó una guerra con Israel,una más.En ElCairo no había un turista,las calles eran patrulladas por tanques y camiones del ejército.Los cairotas estaban en sus mercados y cafés,como si no hubiese una guerra a las puertas.
Con un guía que hablaba perfectamente español,recorrimos una ciudad realmente bella.Salimos al campo,a la orilla del Nilo,a ver en directo la vida de los campesinos,en sus huertas regadas por molinos de agua,que entonces daban para comer a toda una familia.

La pirámides entonces estaban solas en el desierto,cabalgamos a lomos de camello hasta ellas,en medio de una soledad casi total.
Conocer aquella ciudad en aquellas circunstancias me dio una visión única del pueblo egipcio,de su grandeza.
No es el momento de extenderse en experiencias personales,pero es necesario explicar algo al menos,para hacer más comprensible la proximidad hacia determinadas épocas y países.
Creo poder afirmar que conozco la cultura y la historia egipcia.
Me parecen admirables en muchos sentidos.
En la época de la colonización británica,de infausta memoria para el pueblo egipcio,los Hermanos Musulmanes,de acuerdo a sus preceptos religiosos de compasión y ayuda a los necesitados,hicieron una buena labor social que contribuyó a aliviar las duras condiciones que imponían  los colonizadores.
Con esa memoria hemos vivido mucho tiempo.
Cuando hace dos años todos estuvimos en Tahrir,
ellos se mantuvieron al margen,tengo la impresión de que miraron y estuvieron a verlas venir.Laicos,coptos,liberales musulmanes,partidos de izquierda,incluso el ejército,dejando hacer.
Todos ellos arriesgaron,empeñaron su seguridad en aras de una recuperación de sus principios de libertad y equidad,como tantas veces en el pasado.
Fue algo admirable,impresionante.
Resumo un espíritu,unos hechos apenas abocetados.Es prácticamente imposible extenderse más sin entrar ya en lo que sería un ensayo concienzudo.
Como dije,como sociedad me parece admirable,generosa,con memoria.
No es fácil el hacer lo que han hecho,con multitud de condicionantes.Con una economía en caída libre para unos ochenta y tres millones de egipcios.Con tasa de corrupción endémica.
Con un gran potencial desaprovechado durante décadas de dictadura encubierta.
Eso es lo admirable,que con todo y con eso hayan mantenido su espíritu libre,que se alcen y luchen por recuperar un mundo que les es próximo.
Que conserven un dinamismo social que ya quisiéramos muchos para nosotros.

Ahora,apoyados en una Constitución sin refrendo popular,sin una mayoría cualificada,los Hermanos Musulmanes intentan imponer una forma de vida que la sociedad egipcia rechaza mayoritariamente.
Lejos ya de la admiración del pasado,este partido religioso esta demostrando una cortedad de miras notable,además de una total falta de respeto y consideración a lo que el pueblo egipcio demandó en Tahrir hace dos años.
Libertad,igualdad de oportunidades,mayor justicia social.
Así no se construye un país,así se le lleva al despeñadero.
No Morsi ni su camarilla están ya legitimados para continuar gobernando,no de esta forma.
Una elecciones les dieron el poder,no con gran número de votos,todo sea dicho,pero legitimidad al fin,al igual que lo hizo con el resto de los partidos concurrentes.
Habiendo hecho en dos años lo que otros necesitan  generaciones para llevarlo a buen puerto,es de una ceguera perniciosa el no contar con todos y cada uno de los agentes sociales.
Constituye un riesgo altísimo el dejarse llevar por un desaforado afán de poder fanático,sacrificando a una sociedad que se ha implicado totalmente en conseguir estos logros,a costa de riesgo y sacrificio.
No es justo,no es bueno para nadie.
Estas formas de gobierno solamente engendran violencia,destrucción,pérdida moral y social.
Por no hablar de la enorme factura económica que esto supone.
Con una economía que obliga a un gran pacto nacional para salir del abismo,no se puede jugar con la vida y el futuro del pueblo egipcio,en función de los interese de unos pocos,cada vez más deslegitimados para gobernar,para pilotar una situación de emergencia nacional como la que vive Egipto.
Sería deseable que unos y otros,pero especialmente Morsi y sus seguidores,mirasen por el bien común,más allá de intereses partidistas.
Algo que ,desgraciadamente, se podría hacer extensible a la mayor parte de los gobiernos que en el mundo son.
Como Diógenes,estamos necesitados,no solamente de hombres,ahora debemos de hablar de seres humanos.
Confío en el pueblo egipcio,esperemos que sus dirigentes estén a la altura de su sociedad.

martes, 29 de enero de 2013

P.KRUGMAN.LO DICHO ALLÍ TAMBIÉN VALE PARA AQUÍ Y AHORA


opINIÓN

Los millones olvidados

El problema de EE UU no es la crisis fiscal sino la crisis de empleo que sufre

 9 DIC 2012 - 00:00 CET PERIÓDICO EL PAÍS
Un grupo de parados espera ante una feria de empleo en Nueva York. / L. K.  (REUTERS)

Vamos a dejar clara una cosa: Estados Unidos no se enfrenta a una crisis fiscal. Sin embargo, sigue sufriendo en gran medida una crisis de empleo.
Resulta fácil confundirse con la cuestión fiscal, ya que todo el mundo habla del “precipicio fiscal”. De hecho, una encuesta reciente indica que una gran mayoría de los ciudadanos cree que el déficit presupuestario aumentará si caemos por ese precipicio.
En la práctica, cómo no, es justo lo contrario: el peligro es que el déficit se reduzca en exceso y demasiado deprisa. Y los motivos por los que podría suceder eso son puramente políticos; podríamos estar a punto de recortar drásticamente el gasto y subir los impuestos no porque los mercados lo exijan, sino porque los republicanos han estado usando el chantaje como estrategia de negociación, y el presidente parece dispuesto a ponerles en evidencia.
Es más, a pesar de años de advertencias por parte de los sospechosos habituales acerca de los peligros de los déficits y de la deuda, nuestro Gobierno puede adquirir préstamos a unos tipos de interés increíblemente bajos (los tipos de interés sobre los bonos de EE UU protegidos contra la inflación son de hecho negativos, de modo que los inversores pagan al Gobierno para que haga uso de su dinero). Y no me digan que los mercados podrían volverse contra nosotros de repente. Recuerden que el Gobierno de EE UU no puede quedarse sin efectivo (él imprime los billetes), de modo que lo peor que podría pasar sería que cayese el dólar, lo cual no sería tan terrible y de hecho podría ayudar a la economía.
El desempleo a largo plazo sigue a niveles no vistos desde la Gran Depresión
No obstante, hay todo un sector construido en torno al fomento del pánico al déficit. Hay grupos empresariales espléndidamente financiados que no paran de exagerar el peligro de la deuda gubernamental y la urgencia de reducir el déficit ya, ya mismo; solo que, de repente, esos mismos grupos nos advierten de los peligros de una reducción excesiva del déficit. No es de extrañar que los ciudadanos estén confusos. Por otro lado, no hay prácticamente ninguna presión organizada que se ocupe de algo terrible que de hecho está ocurriendo ahora mismo, concretamente, el paro a gran escala. Sí, hemos hecho algunos avances durante el último año. Pero el desempleo a largo plazo sigue a unos niveles que no se habían visto desde la Gran Depresión: en octubre, 4,9 millones de estadounidenses llevaban más de seis meses en paro y 3,6 millones llevaban más de un año sin trabajar.
Cuando vean cifras como esas, tengan presente que estamos contemplando millones de tragedias humanas: a individuos y familias cuyas vidas están quedando destrozadas porque no pueden encontrar trabajo, ahorros agotados, casas perdidas y sueños destruidos. Y cuanto más se prolongue esto, mayor será la tragedia.
Nuestra crisis de empleo aún no superada también tiene un coste económico enorme. Cuando los ciudadanos dispuestos a trabajar tienen que soportar una inactividad impuesta, la sociedad en su conjunto sufre la pérdida de su esfuerzo y de su talento. La Oficina Presupuestaria del Congreso calcula que lo que realmente estamos produciendo está por debajo de lo que podríamos y deberíamos producir, con una diferencia de alrededor del 6% del PIB, o 900.000 millones de dólares al año.
Y lo que es aún peor, hay buenos motivos para creer que el paro elevado está socavando también nuestro crecimiento futuro, a medida que los parados de larga duración pasan a ser considerados imposibles de emplear, ya que la inversión se reduce como consecuencia de la escasez de ventas.
La economía produce un 6% menos de lo que podría producir
¿Qué se puede hacer? El pánico en relación con el precipicio fiscal ha sido revelador. Pone de manifiesto que incluso los gruñones del déficit son keynesianos encubiertos. Es decir, creen que en estos momentos los recortes del gasto y las subidas de impuestos destruirán puestos de trabajo; es imposible afirmar eso a la vez que se niega que los aumentos del gasto y las bajadas de impuestos temporales crearían empleo. Sí, nuestra economía todavía deprimida necesita más estímulo fiscal.
Y, dicho sea en su favor, el presidente Obama ha incluido una pequeña cantidad de estímulo económico en su oferta presupuestaria inicial; la Casa Blanca, al menos, no se ha olvidado por completo de los parados. Desgraciadamente, casi nadie espera que esos planes de estímulo se incluyan en el acuerdo que finalmente se alcance, sea cual sea.
De modo que ¿por qué no estamos ayudando a los parados? No es porque no podamos permitírnoslo. Dados los costes tan bajos que tienen los préstamos y el daño que el paro está haciendo a nuestra economía y, por tanto, a la base tributaria, resulta bastante fácil defender el argumento de que gastar más para crear empleo ahora realmente mejoraría nuestra situación fiscal a largo plazo.
Tampoco es, creo yo, un problema realmente ideológico. Hasta los republicanos, cuando se oponen a los recortes en el presupuesto de defensa, empiezan a hablar inmediatamente de cómo esos recortes destruirían puestos de trabajo (y lo siento, pero el keynesianismo armamentístico, la afirmación de que el gasto público crea empleo, pero solo si se destina al Ejército, no tiene sentido).
No, al final resulta difícil no llegar a la conclusión de que es un problema de clases. A la gente influyente de Washington no le preocupa perder su empleo; la gran mayoría ni siquiera conoce a alguien que esté en paro. La difícil situación de los parados simplemente no ocupa un lugar predominante en sus pensamientos y, por supuesto, los desempleados no contratan grupos de presión ni hacen grandes contribuciones a las campañas electorales.
Así que la crisis del paro se prolonga más y más, a pesar de que tenemos tanto los conocimientos como los medios para resolverla. Es una inmensa tragedia, y también es un escándalo.
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel de 2008.
© New York Times Service 2012.

lunes, 28 de enero de 2013

¿A DONDE VAS,ISRAEL?¿A DONDE VÁIS TODOS?

Me he tomado varios días para pensar en el resultado de las pasadas elecciones israelíes.
No es fácil,mejor dicho,es algo complejo,pero extremadamente claro en base a los resultados.
Tenemos un panorama electoral dividido en dos bloques en atención a las inclinaciones políticas tradicionales,progresistas y conservadores y sus diversos matices.
Irrumpe un nuevo partido que será clave para inclinar la balanza en una u otra dirección,un líder,Lapid.
Por otra parte,por primera vez,que recuerde,dos mujeres dirigen las opciones de otros dos partidos.Una,con experiencia política y capacidad de negociación.Otra,como la alternativa deseable a la Presidencia del Estado.Ahí es nada.
Israel se encuentra por fin ,después de muchos años,con un porcentaje de voto del 63%,es decir,representativo,ante la posibilidad de avanzar por el camino de la paz,de ayudar a las nuevas generaciones a construir un futuro distinto,con esperanza,lejos del fantasma perpetuo de la guerra.
Conozco que me apoyo en un ferviente deseo de paz,de que llegue el fin de la violencia que durante más de ochenta años ha sacudido la zona.
No voy a incidir en lo mucho escrito acerca de la realidad histórica ,de como se llegó a esta pesadilla sangrienta.Tampoco,en la responsabilidad de algunas potencias occidentales en el diseño y puesta en marcha de esta guerra.
Allá ellos con el peso de su iniquidad, cinismo y maldad.
En los años precedentes,se azuzó hasta el extremo el enfrentamiento entre palestinos y hebreos.Apoyados en grandes falacias,se enfrentó a dos culturas,distantes en algunas vertientes,pero con lazos comunes milenarios.
Nunca ha habido voluntad real de llegar a una paz justa.
Nunca importaron los muertos de uno y otro sector.
Muchas veces nos preguntamos cual es el umbral del dolor,hasta donde se puede soportar.Lo sucedido en Europa durante la II Guerra Mundial es imposible de imaginar y cuantificar.Escapa al entendimiento la capacidad para comprender como debieron de sentirse los supervivientes,como la bestia humana puede llegar a convertir en pesadilla el hecho de estar vivos.
La complicidad culpable de  algunos gobiernos situados en el llamado bando aliado.La inmensa mentira que nos han vendido durante años,inundando el celuloide de falsedades criminales.Las omisiones,la falta de valor para reconocer la verdad histórica.
Los despojos de esta guerra fueron llevados a un Estado construido sobre un mapa de papel,no sobre una base ajustada a posibilidades de futuro.
Por otra parte,un pueblo cuyo entramado social y político estaba muy lejos de aquella pesadilla,es obligado a aceptar la donación de una parte de su territorio en base al mismo mapa de papel,sin buscar una aproximación previa a una situación que ya era explosiva.Sin intentar siquiera aproximar posturas,buscar métodos de convivencia.
El mundo vivía las convulsiones posteriores a una guerra atroz,la mayor de todas en todos sus aspectos.Al fin y a la postre,poco importó en realidad lo que pasase con unos grupos étnicos asentados en la zona desde miles de años antes.Tampoco la llegada de los repudiados de Occidente, durante miles de años también.
Entonces las naciones estaban a otros problemas.Lo que pudiese pasar  a unos pocos millones de personas era una gota de agua en el océano de los intereses crematísticos que llegaban  a los vencedores.
Poder,poder,poder.La palabra mágica,maldita, la adicción.

Ahora hablemos del presente,del presente deseable.
El preámbulo expuesto viene al caso para evidenciar una realidad cruda y cierta.Por más que palestinos e israelíes demanden y esperen apoyos del resto del mundo,lo cierto es que están solos en sus determinaciones.
Que los mismos de siempre,con el cinismo de siempre,contemplan el espectáculo atentos más a su parcela que a esta,la que crearon en el 48.
Mientras,en un enfrentamiento de desgaste que ha llevado a extremos  inconcebibles la capacidad de tortura de unos y otros,hablo básicamente de tortura moral,la tierra y su gente se desangra.La tierra sagrada de dos grandes religiones,grupos étnicos afines y cultura similar.
Supongo,me atrevo a afirmar que esa fue la idea oculta desde un principio.
El tiempo de la  guerra pasó,ahora existe una generación que habla de derechos humanos,de paz,como no se habló antes en nuestra historia.Esto da esperanza.
La cuestión esta en conocer si ambos pueblos están dispuestos a retomar los Acuerdos de Oslo,ya lejanos en el tiempo,año 93,pero no tanto como para no constituir una buena base de diálogo a partir del que se pueda recomenzar a construir un futuro de paz.
Es evidente que escribo desde la voluntad de la creación de dos Estados en una misma Tierra.
La linea argumental no coincide con la escrita en estos días por los especialistas en la zona.
Digamos que me muevo en el voluntarismo radical,y me apoyo en unos resultados electorales que suponen un leve cambio de óptica en Israel,además de la voluntad de superación del pueblo palestino de una realidad que le destruye internamente.

El reconocimiento de la ONU,es un espaldarazo moral a una historia y una cultura que exige desde hace tiempo el reconocimiento internacional .
El reconocimiento internacional es,por primera vez,la demostración palpable de que las posiciones  de los Estados de Occidente comienzan a enderezar el rumbo largamente perdido.
Ni unos ni otros,Israel y Palestina,pueden ni deben de continuar siendo las víctimas de la conciencia culpable de Occidente.
No nos hagamos ilusiones,no es que de repente les haya asaltado un golpe de principios éticos,valor y honestidad,lejos de eso,pero si,a lo mejor,una necesidad de proteger sus cómodas fronteras del peligro evidente del terrorismo fundamentalista, de allí y  de aquí.

Y en este punto la estabilidad de la zona ayudaría mucho.

Un primer ministro israelí,ambicioso,mediocre,que utiliza los recursos tradicionales del enemigo a las puertas y el pactar con el diablo,se enfrenta,con escasa elegancia y mayor nerviosismo,al hecho de que tendrá que tratar con nuevas fuerzas políticas que le conocen bien,que saben hasta donde llega el desastre económico en el que ha sumido a Israel,que una nueva generación,progresista,que desea la paz,se opone a los arquetipos del pasado en los que se ha apoyado hasta ahora.

Al otro lado de la frontera,un pueblo largamente maltratado y ninguneado,comienza a tomar conciencia de su protagonismo en la historia.Repite los estereotipos de las víctimas que se niegan a serlo por más tiempo,recupera su conciencia política y avanza,arriesga.

Unos y otros,son  imprescindibles.
Occidente,posiblemente Estados Unidos,tienen ahora la fuerza necesaria para definir de una vez por todas las lineas de demarcación.
La iniciativa tiene que ser pactada desde fuera,con el apoyo de los grupos afines a la paz de uno y otro pueblo.No se minusvalora la capacidad de entendimiento,pero el apoyo de otros países acelerará el proceso.Evitará más y peores radicalismos.
Con fe,con esperanza.
Salam,Shalom.

GRAN RESUMEN DE UN EXCELENTE DISCURSO.F.MAYOR ZARAGOZA



Posted: 23 Jan 2013 06:10 AM PST
Menos mal que, en medio de tantas realidades y previsiones sombrías, el Presidente Obama aparece como el líder que, a la cabeza el país todavía más poderoso de la tierra, puede iniciar el "nuevo comienzo", la inflexión histórica de la fuerza a la palabra. 

Tiene ahora, a pesar del acoso del Partido Republicano donde radica el "gran dominio" militar, financiero, energético y mediático, la autoridad moral a escala planetaria que le permitiría reponer los principios democráticos donde los "globalizadores" situaron las leyes mercantiles; los valores éticos donde, tan erróneamente, se impusieron los bursátiles; y podría emprender la reconstrucción de un multilateralismo democrático que, respetando a "todos los pueblos" -como establece la Carta- y no sólo a los más prósperos y poderosos, podría abordar los grandes temas socioeconómicos, medioambientales y de seguridad y paz, adoptando medidas a escala nacional y mundial que impliquen a todos los habitantes de la Tierra, tan separados hoy, tan desiguales, tan desconcertados, tan menesterosos muchos... 

He aquí alguno de los párrafos que considero interesante destacar: 

-"Juntos, hemos descubierto que un mercado libre sólo prospera cuando hay reglas que aseguren la competencia y el juego limpio". -"Juntos, decidimos que una gran nación debe cuidar a sus vulnerables..."

-"...Hemos comprendido que cuando los tiempos cambian también debemos cambiar nosotros, que la fidelidad a nuestros principios fundamentales requiere nuevas respuestas a nuevos retos". 

-"Entendemos que nuestro país no puede tener éxito cuando unos pocos que cada vez son menos viven bien y que las mayorías en aumento a penas salen a flote". 

-"Comprendemos que nuestros gastados programas son inadecuados para las necesidades de nuestro tiempo". -"Nosotros, el pueblo, todavía creemos que nuestras obligaciones como norteamericanos no son sólo para nosotros sino para toda la posteridad. Responderemos a la amenaza del cambio climático, sabiendo que dejar de hacerlo traicionaría a nuestros hijos y a las futuras generaciones..." 

-"El camino hacia las fuentes de energía sostenible será largo y a veces difícil. Pero EEUU no puede resistirse a esta transición, debe liderarla". 

-"Nosotros, el pueblo... también somos herederos de aquellos que ganaron la paz y no sólo la guerra..."

-"Renovaremos las instituciones que amplían nuestra capacidad para abordar crisis a escala internacional". 

-"Apoyaremos la democracia desde Asia hasta África; desde las Américas hasta el Medio Oriente, porque nuestros intereses y nuestras conciencias nos obligan a actuar en nombre de aquellos que buscan la libertad". -"La paz en nuestros tiempos requiere el constante avance de los principios de nuestro credo en común: tolerancia y oportunidad; dignidad humana y justicia". 

-"Nuestro viaje no estará completo hasta que encontremos una mejor manera de dar la bienvenida a los esperanzados inmigrantes... hasta que los brillantes estudiantes y los ingenieros sean enlistados en nuestras fuerzas de trabajo en lugar de deber abandonar nuestro país". 

-"Ahora es tiempo de decisiones". 

-"Ustedes y yo, como ciudadanos, tenemos la obligación de dar forma a los debates de nuestro tiempo, no sólo con los votos que emitimos, si no con las voces que levantamos en defensa de nuestros valores y nuestros ideales". 

Obama, otra oportunidad para esclarecer los rumbos de un mañana respetuoso con los jóvenes y las generaciones venideras, para enderezar los entuertos ocasionados por la extrema codicia, por la ofuscación del poder absoluto en lugar de la democracia genuina

domingo, 27 de enero de 2013

ACCIÓN CONTRA EL HAMBRE.AYACUCHO


Cada vez más, es necesario tener en consideración factores de la realidad del hambre como la seguridad alimentaria familiar, la organización comunitaria, las prácticas sociales, la cultura, los hábitos y las creencias. Así viven y así entienden el mundo las comunidades campesinas de Huanta y Vilcashuamán, en Ayacucho, provincias donde trabaja Acción Contra el Hambre. — SUMAQ KAWSAY O LA RELACIÓN DE LO HUMANO Y LO NATURAL. (21 fotos)

HOY NO TENGO TÍTULO.SE ACABAN

En días como este una no esta para casi nada.Un buen catarro casi anula los sentidos.Pero precisamente por ello,la forzosa inactividad te lleva a ponerte ante el televisor, aplicándote al salto informativo con la resignación  debida a la acción.
Se lee mal cuando tienes la cabeza pesada,espesa,así que recurres a la imagen.
Pintoresco todo,por decir algo.
De los múltiples debates con que nos asedian,algunos bastante presentables,hay que decirlo,entresaco algunas quincallas que más parecen atender a lo más cutre de la casposería nacional,acabo de inventar una variable,que a la estructura inteligente sin excluir la amenidad,que sería lo deseable para un público adulto.
Ahora resulta que hasta los más ilustres representantes del mal llamado papel couché,se permiten opinar sobre Estado y modelo de Estado.
Sus documentadas opiniones hablan de la sucesión en la Jefatura del Estado,llegando,oh cielos,a la definitiva aserción de que el hijo del Jefe del Estado esta libre de cualquier escándalo que afecte a su familia,induce a risa,como si no estuviesen todos en el mismo barco y con el mismo timón.
Llegados a este punto,cabe preguntarse si están pagados con los famosos sobres bajo cuerda,si obedecen las órdenes de aquellos que si cobran ,u obtiene favores extra por ellos o,simplemente, es lo que ahora toca,despistar,alejar de la atención pública la degradación y corrupción institucional que nos invade.

Creo firmemente en la soberanía del pueblo,en Aristóteles,en Locke y otros grandes que pasaron su vida intentando acercarse a la comprensión de la mejor forma de gobierno para la mayoría.
Es penosa y degradante la visión política que contemplamos ahora,aquí y ahora.
Ello no supone que cualquier tiempo pasado fuese mejor,pero si que se puede trabajar de otra forma,más ética,más civilizada.
Es el pueblo español el que debe de decidir la forma de Gobierno que necesita,la que es adecuada a este tiempo y circunstancia. Entre las muchas zarandajas que oí en estos dos días,vayan por delante algunos comentarios.
Maniobras diversas para sacar del centro de la atención mediática la basura que aflora por varios sitios.Léase,Gürtel,Urdangarín,Bárcenas,financiación y sobres en varios partidos políticos,empleo contumaz del "y tú más,falta total de propuestas constructivas.
Y se aprecia, un desprecio total por la ciudadanía y sus necesidades reales,falta total de sensibilidad por parte de muchos de los que gobiernan hacia los más desfavorecidos.No reclamar con total inmediatez la devolución de las exorbitantes cantidades robadas así,robadas, por algunos de los sinvergüenzas que ha dirigido entidades públicas o semi- públicas ahora rescatadas por todos nosotros.No ser capaces de rediseñar,con carácter de urgencia,un plan que palíe tanto drama humano.Y no me vengan con lo de los trámites,me vale que sean tan prestos como lo fueron con la reforma constitucional para atender a las demandas de Bruselas y Alemania.
Con lo que se recupere se podrán incrementar varias partidas sociales ahora en vías de extinción.
Por no hablar de pluses de residentes,tarjetas oro,bussines class,gastos de representación injustificados y despilfarro fuera de control.

Miro a los que mueren cada día por hambre,violencia y abuso y entiendo el diluvio universal,Sodoma y Gomorra y otras historias similares con las que nos instruían en el miedo en la larga noche del franquismo y el fundamentalismo eclesial.

La ciudadanía comienza a ser consciente de sus derechos,una dictadura no es para siempre,aunque se intente.
Estamos abotargados,noqueados, por el exceso de golpes,por tantos años de garrote y tente tieso.
Peo ahora la película no es esa.
Hablamos,se debate, el modelo de Estado.
Hablamos del Imperio de la Ley,así con mayúsculas.
El Federalismo esta ahí, llama  a la puerta desde hace años.
Una República es el mejor encaje para un Estado Federal,sigo con mayúscula.

Un Estado donde todos tengan las mismas oportunidades,igualdades y posibilidades reales de co-participar en el Gobierno de la Nación.
Lejos de demagogias mentirosas en el fondo y en la forma,de re-escrituras mendaces de la Historia,de ocultación de verdades bajo discursos torticeros del más variado pelaje.
Necesitamos nuevos parámetros para una sociedad que avanza en su conciencia social y es cada vez más responsable de su vida y hacienda.
Lejos han de quedar los miedos a volar, que tanto y tan bien saben inculcar en la cultura colectiva todos los tipos de dictadura que en el mundo son y han sido.
No,sabemos y podemos alzar el vuelo,nos ha costado muchos años de lastre en las alas el poder aligerar la carga,no ha sido fácil,pero parece que,finalmente cada día somos más los que tenemos esa conciencia.
Todo esto pasa por una aplicación estricta de la ley,por una planificación ética del trabajo y la recompensa,por una ley electoral adecuada a la realidad.
Ventajas de los paracetamoles,te inhiben bastante de las consideraciones políticas. 

martes, 22 de enero de 2013

PONER PUERTAS AL VIENTO

Un día más,otro hartazgo de mentiras,verdades a medias,cobardías diversas y otras lindezas.
Hablo,por supuesto,de esta apolillada piel de toro.
Me doy cuenta de que escribo textos con frases recurrentes,posiblemente porque las tengo muy interiorizadas, es la evidente tendencia republicana.

Una de ellas,la más habitual es:Nosotros,el pueblo.
No es un secreto mi respeto por dos Constituciones,la de los Estados Unidos de América y la nuestra,la liberal de 1812.Ejemplos donde los haya de libertad,equidad y deseo de justicia.
Ayer,cuando oí al Presidente Obama comenzar su discurso,sentí ese impacto moral que me produce siempre la frase.Discurso completo,arriesgado,sin papeles,como debe de ser.
Traslado esa frase,como decía, a nuestra apolillada piel de toro,y lo que veo es la antítesis de casi todo lo declarado en esos grandes ejemplos  de nuestra cultura política.
La Cospe,con una dosis extra de énfasis en sus verdades a medias y mentiras evidentes,aturulla.
El preclaro empeño en limpiar y regenerar imágenes por parte de algunos Partidos,induce a risa o mueca forzada.
Ahora resulta que las cloacas financieras de los Partidos son perfectamente auditadas externa e internamente.
Y tú más....Pues mire,no.Aunque la basura este en todas partes,no compare usted a una persona como José Antonio GrIñán,y un asunto como el de los ERE ,investigados a instancias del Partido en el Gobierno Autonómico,con lo que se cuece desde hace años en la calle Génova,y no vamos a hablar de determinadas operaciones recaudatorias.Como dice el clásico,para algunas cosas todavía hay clases.
Si sumamos,cuantificamos y ponemos cronología a los hechos,sencillamente,no hay color.
Nos negamos a seguir contribuyendo a mantener a una panda de mastuerzos que expolian las arcas,arrasan las  haciendas de los que sostenemos a este país,y encima tienen la estúpida pretensión de continuar como hasta ahora.Otro clásico,"Que algo cambie para que todo siga igual".
O bien,vuelvo a los clásicos,"Todos somos iguales,pero unos más que otros. "

Saben,hoy lo importante sucede fuera de aquí,así que me daré el gustazo de recomendarles a todos la lectura del discurso del Presidente Obama. Apreciemos el efecto y la repercusión que puede tener en buena parte de nuestro globo.
Contribuyamos a extender el mensaje.
Nosotros,el pueblo,aquí y ahora.

domingo, 20 de enero de 2013

UNA TIERRA.DOS ESTADOS.PALESTINA -ISRAEL

Dentro de nada se celebrarán unas nuevas elecciones en Israel.Muchos miramos hacia allí,con esperanza no exenta de preocupación .
El Dr. Siegman,con su conocimiento y saber hacer,acaba de escribir un nuevo trabajo que llama la atención sobre lo que allí puede pasar en las próximas semanas.
Todo sobre lo que se puede reflexionar en estas horas previas esta dicho en las páginas del artículo.
No se puede insistir ni informar más, ni a lo largo de tantos años,sobre lo que allí se produce.

Llama la atención el comentario recogido hace un par de días en la prensa nacional sobre el voto de los judíos rusos.Una cuestión ya tratada y publicada en  el año 92.No fue análisis propio.
Se recogió la opinión de un buen amigo sefardí turco,que veía,allá por el año 67,lo peligroso que podía llegar a ser el paulatino aumento de la migración rusa a Israel,y eso que todavía la Unión Soviética no había abierto las puertas oficialmente.
Lo que mi amigo temía es que esta llegada provocase una progresiva pérdida del ideal  político laborista.La ley del péndulo.Así pasó,así estamos.
Repaso los muchos trabajos escritos a lo largo de quince años y veo que ya hay corpus para un libro.No sé si habrá tiempo para tanto,pero si para recoger en carpetas toda la investigación contrastada desde entonces.
Si puede ser de utilidad para seguir el hilo de lo que allí sucede,bienvenido sea.
Poco más que añadir a lo ya expuesto,solamente insistir en lo mismo de siempre.
Lo que allí pasa nos afecta a todos.
La aldea global no sirve solamente para las empresas que buscan abaratar costos,esa es la parte deleznable,un mundo global significa sobre todo la expansión y movimiento de personas y medios en busca de un mejor futuro.
Una expansión mucho más acelerada de lo sucedido en los milenios precedentes.
De como sepamos encauzarlo depende el próximo futuro de todos nosotros.
Salam,Shalom,Paz.

sábado, 19 de enero de 2013

DR.HENRY SEIGMAN.ONE LAST CHANCE FOR THE TWO STATE SOLUTION?

 PROSPECT

february 2013
Dr.Henry Siegman.
He is President of US/Middle -East Proyect.

One of Israel’s most respected political scientists
recently dismissed the idea “that simply engaging in
negotiations will automatically foster a peace agreement”
between Israel and the Palestinians. Writing
in Haaretz, Shlomo Avineri, a former director-general
of Israel’s foreign ministry, called it “a fantasy proven baseless
by the experience of the past 20 years.”
In this he is unquestionably correct. He is off base, however,
when he maintains that previous peace initiatives have failed
because they tried to resolve questions about the terms of a “permanent
status” deal. He argues that even the two sides’ most
moderate positions on these core issues are too far apart, making
agreement impossible. He therefore proposes that the peace
process shift from discussions of the endgame and Palestinian
statehood to incremental improvements—“interim agreements,
trust-building exercises, unilateral steps and other mechanisms,”
that would serve as building blocks for broader future agreements.
But this is the most deceptive illusion of all. For what the
20 years of failure to which Avineri refers prove above all is the
bankruptcy of incrementalism and confidence-building measures.
They were the hallmark of the stewardship of Dennis Ross,
special Middle East coordinator for President Bill Clinton, and
discredited the peace process.
That illusion should be resisted particularly by those now considering
a new attempt at peace talks. European Union countries,
led by Britain, France and Germany, are reportedly preparing to
present Prime Minister Benjamin Netanyahu and his new government
with a new initiative for negotiations with the Palestinians.
The initiative is prompted by the anger of European governments
at his announcement in November of plans for new construction
in East Jerusalem’s E-1 corridor and other sites around Jerusalem
that would effectively exclude the prospective Palestinian state’s
capital from East Jerusalem and would also destroy the territorial
contiguity of such a state.
The closing off of East Jerusalem to the Palestinians is a deal
breaker that forecloses a two-state solution: the creation of a separate
Palestinian state alongside Israel. It would also pre-empt
any new initiatives President Barack Obama may be considering
in his second term with a new team that is likely to be more resolute
in its determination to preserve the two-state option.
It is untrue that negotiations that focused on the endgame
drove the parties further apart. There were only three such negotiations:
the Camp David Summit between prime minister Ehud
Barak and Palestinian leader Yasser Arafat in 2000, the Taba
talks that followed, and the negotiations between prime minister
Ehud Olmert and Palestinian president Mahmoud Abbas at the
time of the Annapolis Conference in 2007. Despite their failure,
each one advanced the process beyond where it had been.
At Camp David, Palestinians accepted the annexation of the
settlement blocs—new towns that Israel has built in the West
Bank—and Ehud Barak agreed to the sharing of Jerusalem. The
Taba talks that followed narrowed the differences even more. The
Olmert-Abbas negotiations of 2007/8 brought the parties even
closer together, and according to the principals would have led to
an accord had their negotiations not been interrupted by Operation
Cast Lead in December, Israel’s military offensive against
Gaza, and by Olmert’s resignation.
The peace process was brought to a complete halt only by
Netanyahu’s government. Not only did he refuse to address the
endgame, but he would not even agree to recognise the pre-1967
border (before the Six-Day War when Israel captured land from
Syria, Jordan and Egypt) as the starting point for territorial
negotiations. He reacted hysterically when President Obama was
about to propose in his address to the State Department on May
19, 2011 that negotiations must begin from that point. Netanyahu
called the president and demanded that he remove that proposal
from his address. The president did not comply, but he also did
not follow up and translate his speech into policy.
The requirement that Israeli-Palestinian talks begin from
the 1967 line was so upsetting to Netanyahu and his government
because they are unalterably opposed to Palestinian statehood
anywhere in Palestine. Obliterating the memory of such a border
(going so far as to remove that border from Israeli governmental
maps) is therefore seen by Netanyahu as an essential step
towards that goal.
To be sure, Netanyahu committed himself to a two-state solution
in his landmark speech at Bar-Ilan university in June 2009.
Some naively invoke that commitment as evidence that a resumption
of the peace process is justified. Tzipi Hotovely, a leading
member of Netanyahu’s Likud party, recently explained to these
naïfs that the Bar-Ilan speech notwithstanding, Netanyahu has
no intention of ever carrying out the evacuation of West Bank
settlements. His commitment to the two-state solution was “tactical,”
she said, “intended for the world,” but “the Likud will not
evacuate settlements.”
The Palestinian people have known all along how utterly disingenuous
was Netanyahu’s Bar-Ilan speech. Not only was this
The US and Europe are poised to put new effort into peace talks. There is
one litmus test for whether the move is serious
self-evident from the facts Netanyahu and his government were
creating on the ground, in the form of the West Bank settlements
and building in largely Arab East Jerusalem. Senior Likud officials
were also the founders and leaders of the “Land of Israel”
Knesset Caucus that was established for only one purpose: preventing
a Palestinian state in any part of Palestine. At no point
did that caucus provoke a murmur of protest from the US or from
the Quartet (the joint attempt by the US , UN, EU and Russia
to mediate the Israel-Palestinian peace process). Imagine their
reaction—or the reaction of the US Congress, for that matter—if
President Abbas’s cabinet members had established a “Land of
Palestine” Caucus within the Palestinian Authority.
Indeed, even when Netanyahu announced plans to build
extensively in the E-1 corridor, the best that the US and the EU
were able to say is that such a plan would be an obstacle to peace
and to a two-state solution. There were no intimations that such
a plan, if implemented, might trigger sanctions against Israel
or end the American and European insistence that Palestinians
can achieve statehood only in negotiations with the man who
has been systematically dismantling what chances for such an
accord might still exist.
What Middle Eastern experts, not to speak of the US and
European governments that are calling for a return to negotiations,
cannot get themselves to acknowledge is that Netanyahu
does not accept Palestinian statehood anywhere in Palestine, and
will do everything in his power to prevent it because he and his
government want the West Bank for themselves. It is that simple.
They are convinced that with their vast military superiority
over the Palestinians, they can have it all. That is an obstacle to
the achievement of a two-state solution that neither incrementalism
nor reconfiguration of parameters for resumed negotiations
(a subject to which leading US Middle East experts last year
devoted an entire book) can overcome. Anyone who still does not
understand this simple reality, or who refuses to address it, has
little to contribute to a discussion of this subject.
To be sure, Israelis remain concerned about retaining the
financial, military and diplomatic support of the US , but Netanyahu
is convinced this is not a problem. He believes he exercises
greater control over the US Congress than does President
Barack Obama.
As ridiculous as this may sound, there are good reasons for
that belief. The main TV commercial in Netanyahu’s campaign
for reelection in January to his third premiership of the country
featured his last address to the combined US Senate and House of
Representatives, whose members jumped up from their seats to
applaud wildly every second sentence in his speech. The speech
included the suggestion that the West Bank is “disputed” territory,
not occupied territory, to which Israel has as much a claim as
do the Palestinians, a claim rejected by the whole world, the only
exceptions being residents of the Capitol building in Washington.
But it is not only the behaviour of the US Congress that gives
Netanyahu and his supporters the confidence that the US will
always have their back. It is a notion reinforced by President
Obama as well. In his speech to the UN General Assembly in
September of 2011, he admonished Palestinians, saying that they
could achieve statehood only through negotiations with Israel. He
thus removed the issue from the realm of international legality
and turned it over to the man he knew, from the experience of his
first two years in office, will never allow that to happen.
Both formally and politically, what the president said is
untrue. Formally, the right to self-determination by a majority
population in previously mandated territories is a “peremptory
norm” in international law. The implementation of that right
was one of the primary purposes of the UN’s establishment, and
international courts have confirmed it is a right that even overrides
conflicting treaties or agreements. The only reason the
Security Council has failed in its clear responsibility to implement
the Palestinians’ right to self-determination is Obama’s
threatened veto.
Practically, it is true that given its overwhelming military
power, and the virtually uncritical support it receives from the
US in the exercise of that power, Israel’s government can and will
continue to block Palestinian statehood. But that is a reason not
to subject the Palestinians’ peremptory right to self-determination
to an Israeli veto. Instead it is a reason to demand that the
UN exercise the role assigned to it by its charter. Israel’s engage-

ment with the Palestinians will cease to be the historic fraud it
has been only when its government comes to believe that its continued
stonewalling will lead to America’s support for intervention
by the Security Council. That is yet to happen.
Formally, the right to self-determination by a majority
population in previously mandated territories is a “peremptory
norm” in international law. The implementation of that right
was one of the primary purposes of the UN’s establishment, and
international courts have confirmed it is a right that even overrides
conflicting treaties or agreements. The only reason the
Security Council has failed in its clear responsibility to implement
the Palestinians’ right to self-determination is Obama’s
threatened veto.
Practically, it is true that given its overwhelming military
power, and the virtually uncritical support it receives from the
US in the exercise of that power, Israel’s government can and will
continue to block Palestinian statehood. But that is a reason not
to subject the Palestinians’ peremptory right to self-determination
to an Israeli veto. Instead it is a reason to demand that the
UN exercise the role assigned to it by its charter. Israel’s engage-
ment with the Palestinians will cease to be the historic fraud it
has been only when its government comes to believe that its continued
stonewalling will lead to America’s support for intervention
by the Security Council. That is yet to happen.
The problem is that too often the policy proposals of experts
and diplomats are shaped in response to the claims made by the
protagonists, but not by realities on the ground. Israel’s government
insists it has no choice but to continue its occupation
because it has made many painful concessions, and promised
more, only to run up against Palestinian refusals to consider
reciprocal concessions. It will put to you that in return for Prime
Minister Ariel Sharon’s magnanimous unilateral withdrawal from
Gaza in 2005, President George W. Bush agreed to allow Israel to
take in the main settlement blocs.
However, Israel has not offered a single concession on any of
the issues in dispute. On every one, whether borders, territory,
Jerusalem, refugees, water or security, it wants the concessions to
be made by Palestinians. Not a single concession has been offered
by Netanyahu on Israel’s side of the 1967 border.
As to the alleged “gift” of the settlement blocs to Sharon,
Secretary of State Condoleezza Rice said this at a joint press
conference with Israel’s then-foreign minister Tzipi Livni in
February 2006:
“The United States position on [unilateral changes in the border]
is very clear and remains the same. No one should try and
unilaterally predetermine the outcome of a final status agreement.
That’s to be done at final status. The President did say
that at the time of final status, it will be necessary to take into
account new realities on the ground that have changed since 1967,
but under no circumstances should… anyone try and do that in
a preemptive or predetermined way, because these are issues for
negotiation at final status.”
Netanyahu has famously accused Palestinians of demanding
that Israel “give and give, while they only take and take.”
This comes from the head of a government that has already
helped itself to more than 60 per cent of the West Bank. Here
is what Israel’s president, Shimon Peres, had to say on the subject.
When challenged to defend his claims for the importance of
the 1993 Oslo Accords (and for which he was awarded the Nobel
Peace Prize), Peres said, “Before Oslo, the Palestinian state’s
size should have been according to the 1947... UN map. In Oslo,
Arafat moved from the 1947 map to the 1967 one. He gave up
on 22 per cent of the West Bank. I don’t know any Arab leader
who would give up 2 or 3 per cent. He gave up 22 per cent.” (But
instead of acknowledging that this concession was a gut-wrenching
one-sided Palestinian contribution to peace, Peres described
it as “our greatest achievement.”)
If Netanyahu and his new government are not to continue on
their certain road to apartheid, President Obama would have
to leave no doubt in their minds that the “special relationship”
between the US and Israel has its roots in shared values, and an
Israeli government that acts in egregious violation of those values
undermines that special relationship. International law grants
native populations of former colonies the right to national selfdetermination.
An Israel that denies Palestinians that right—in
this case, in the territories beyond the pre-1967 border—while at
the same time denying them full and equal Israeli citizenship is
not a democracy but an apartheid state.
Is President Obama up to that challenge? Nothing in his
performance during his first term in office would indicate that
he is. However, two recent developments hold out some hope.
The first, as indicated above, is his nomination of Senator John
Kerry as Secretary of State and Senator Chuck Hagel as Secretary
of Defence—two men who have few illusions about the reason
for the failure of the peace process and the courage to speak
the truth.
The second are intimations of a new European initiative to
present to Israel’s new government a set of clear parameters
that establish the pre-1967 border (with provision for equal land
swaps to compensate Palestinians for Israel’s retention of the
large settlement blocs) as the starting point for resumed peace
talks. It is a parameter that by definition precludes Israel’s unilateral
annexation of all of East Jerusalem. Another parameter
would preclude a large scale return of Palestinian refugees to
their previous homes in Israel.
Because the UK, France and Germany are reportedly all on
board, it is likely this initiative will also receive the backing of
most—perhaps all—EU countries. More important, its sponsors
are likely to have received assurances that even if Washington
will not lead the effort, it will not block it. If so, that
would indeed be a significant change of direction. Ironically,
the chances of this initiative’s success will only be strengthened
if the new Israeli government proves even more rigidly opposed
to Palestinian statehood.
But no one should be deceived about the chances of such
an initiative if it does not contain the one condition that is the
litmus test of its seriousness. That is that if the parties do not
accept the parameters or are not able to reach an accord by a
certain date, the terms for an end to Israel’s occupation of the
West Bank will be determined by the UN Security Council, acting
under Chapter VII of the Charter. If it lacks that provision,
or the provision faces the threat of an American veto, the initiative
will be as phony as Netanyahu’s commitment to a two-state
solution in his Bar-Ilan speech.
For nothing short of the threat of being turned into a pariah
by the entire international community because of its apartheid
regime will persuade Israel’s electorate to bring back a government
that will safeguard the country’s democratic character and
accept a viable and sovereign Palestinian state along its border.

viernes, 18 de enero de 2013

MALI COMO PROBLEMA HUMANO,NO COMO CAMPO DE PRUEBAS

ALGO HUELE A PODRIDO MÁS ALLÁ DE UN CESTO DE FRUTA.

Esa sutil mezcla de alineación ,estulticia  e incapacidad que recorre la vida política,corre el riesgo de contagiarnos por la vía aérea.
Ayer tenía que escribir,pero decidí dar un paseo,todavía a la pierna un poco coja,necesitaba aire fresco,por fuera y por dentro.
El exceso de información es como un atracón de comida,no la racionas y las consecuencias afectan al estómago y a la cabeza.
Sigamos al sabio Cervantes,desayunar como un rey,almorzar como un príncipe y cenar como un mendigo.Saltarse la norma conduce indefectiblemente a la enfermedad.
Remito,una vez más,a los artículos de ayer y  de hoy de José Maria Izquierdo,resume mejor que nadie el espectro periodístico del día y lo que tras él se esconde.
Muy de agradecer su afinada ironía,parece que así se hace más llevadera esa "píldora que os dan".
He escrito tanto sobre la Cospe,algunos reseñables miembros del partido en el gobierno,todo con minúscula,que me van a excusar si hoy no añado mucho más.Las entradas están ahí.Una de las obligaciones de un análisis es el verlas venir,parece que,al menos en esto,el ojo avizor se mantiene atento.
Un dato,existe un número de pruebas más que suficiente con las que comenzar a poner cartel a determinadas pantomimas.Abogados y algunos jueces ya se encargarán de dilatar y desvirtuar  hechos.
Es nuestro trabajo diario que no se olvide.
El porqué es claro.
Nos va en ello la transparencia necesaria para un buen hacer democrático,y en la Democracia nos va la vida,no lo olvidemos.
Pero da esperanza y fe este nacimiento progresivo de una conciencia social que parecía adormecida.
Por ellos,por nosotros,salud.

NO ESTÁN TAN LEJOS

  • La población de Bangladesh se está enfrentando al invierno más frío de los últimos 50 años. Se esperan efectos a medio plazo sobre los cultivos y la seguridad alimentaria.
    Muchos agricultores y trabajadores, que apenas cuentan con recursos, no pueden trabajar, las casas no están preparadas y ya se están produciendo un aumento de los casos de diarrea y neumonía.
    Ante esta situación, Acción contra el Hambre ha puesto en marcha una intervención de emergencia dirigida a 5.000 familias mediante la distribución de mantas y ropa de abrigo. http://bit.ly/XbNND4
    ¡Colabora con nosotros, porque muchos pocos son MUCHO!
    http://bit.ly/hazte_socio
    La población de Bangladesh se está enfrentando al invierno más frío de los últimos 50 años. Se esperan efectos a medio plazo sobre los cultivos y la seguridad alimentaria.
Muchos agricultores y trabajadores, que apenas cuentan con recursos, no pueden trabajar, las casas no están preparadas y ya se están produciendo un aumento de los casos de diarrea y neumonía.
Ante esta situación, @[113760931412:274:Acción contra el Hambre] ha puesto en marcha una intervención de emergencia dirigida a 5.000 familias mediante la distribución de mantas y ropa de abrigo. http://bit.ly/XbNND4 
¡Colabora con nosotros, porque muchos pocos son MUCHO!
http://bit.ly/hazte_socio